Kommentare

piotram (*.free.aero2.net.pl) (2016-01-16 22:54:52.224986)
Przed 1238+1205 pamiętam że był jeszcze skład 1240+1205. Czyli 1238 to dawny 1240, a 1205 to dawny 1127, czy jeszcze inaczej?
Krystian Jacobson (2016-01-16 23:01:55.105995)
nie, 06240--> 1240, 06238--> 1238, 06205->06127"-->1205
piotram (*.free.aero2.net.pl) (2016-01-16 23:32:26.833297)
Napisałeś "06240+06127" (ex 06205) czyli przyszły 1238+1205", czy w takim razie 06240 ma coś więcej wspólnego z 1238 niż to że jeździł w parze z 1205?
Krystian Jacobson (2016-01-17 08:08:13.472549)
Pomyliłem się, wpisałem skład, który powstał później trochę
piotram (*.free.aero2.net.pl) (2016-01-17 19:01:37.078563)
Aha, czyli to po prostu przyszły 1240+1205. A co się działo wtedy z 1238 i 9, jeździły w parze?
Krystian Jacobson (2016-01-18 10:27:21.977026)
Tak, od nowości była para 06238+06239, wóz 06240 był nie do pary, stąd połączenie go z 06205.
Łukasz Kuczewski (2016-01-22 11:08:36.85921)
Co zdecydowało o skierowaniu do NG 1239 do pary z 1240, zamiast 1205 lub 1238?
Krystian Jacobson (2016-01-22 11:41:07.669681)
Zdecydowało to, że już wtedy był plan zachowania 1205 na historyczny, a w tamtym momencie NG by mu raczej zaszkodziło..do tego 1240 w coś przyładował i stwierdzono, że czas na NG, stąd przepięcie składów tak, aby 1205 uniknął przebudowy na 105Na.

Konstal 105Na #06240